Aller au contenu | Aller au menu | Recherche

Organiser la proximité entre usagers de l’eau : le cas de la Gestion Volumétrique dans le Bassin de la Charente

Céline Granjou et Patrice Garin
18 mai 2006

Résumé

Depuis les années 90 en Charente, la Gestion Volumétrique (GV) vise à réduire les conflits liés au poids de l’irrigation sur la ressource en eau. Nous proposons ici de recourir au cadre d’analyse des proximités afin de formuler une évaluation sociologique du dispositif de gestion concertée de l’eau que constitue la GV. À partir d’entretiens auprès des acteurs de l’eau (irrigants, pêcheurs, riverains, acteurs du tourisme…), nous montrons que si la GV instaure une nouvelle proximité autour de règles d’organisation, celle-ci demeure asymétrique (privilégiant une proximité sectorielle autour de l’irrigation), instrumentale (absence d’un projet partagé de développement territorial), et enfin partielle au sens où n’est pas prise en compte la diversité des interdépendances de proximité autour de l’eau.

Abstract

Since the 90’s in the French region watered by the river Charente water resources have been weighed down with irrigation. In order to reduce conflicts which are linked to this situation, «Volumetric Management » introduces some new rules for irrigation practices including consultation. We propose to make a sociological assessment of the Volumetric Management basing on the notion of proximity with its different meanings. Several interviews with water users (farmers which use or don’t use water, fishers, residents, actors responsible for tourism…) show that a new proximity due the share of organisation rules has been developed, but that this proximity is: asymmetric because it privileges links between partisans of irrigation; instrumental because it lacks a commune long-term vision of territorial development; at last partial because the different interdependencies induced by the same water resource are not considered.

Index

Plan

Texte intégral

Dans les années 80 en Charente1, le partage de l’eau est devenu particulièrement conflictuel du fait du développement de l’irrigation – qui représente actuellement 85% des prélèvements en période d’étiage – et de l’émergence simultanée de nouveaux usages de l’eau, sportifs, touristiques et résidentiels ; ces derniers sont venus relayer les revendications plus anciennes des environnementalistes ainsi que celles des acteurs de l’eau potable et de la pêche. Au sein du bassin versant de la Charente, deux types d’interdépendances négatives se développent alors, liées aux limites quantitatives de la ressource prélevée – reflétées par la sévérité des étiages –, et à la pollution agricole des cours d’eau.

Un dispositif inédit, la Gestion Volumétrique (GV), expérimente à partir du milieu des années 90 des procédures négociées et appliquées au sein de chaque sous bassin versant des affluents du fleuve Charente : on assiste ainsi à la mise en place d’une série de mesures localisées relevant d’une gestion concertée et territorialisée entre les divers acteurs de l’eau, afin d’organiser l’équilibre entre demande en eau et ressources. Dans quelle mesure ce dispositif de coordination des acteurs permet-il de gérer les interdépendances négatives au sein d’un même sous-bassin versant ?

Nous proposons ici de recourir au cadre d’analyse des proximités afin de formuler une évaluation sociologique du dispositif de gestion concertée de l’eau que constitue la GV. Le cadre d’analyse des proximités est issu, en économie, d’une prise en compte de la place des proximités spatiales, mais aussi relationnelles dans les processus productifs et le développement ; il met l’accent sur l’action et les stratégies des acteurs considérés dans leur environnement géographique et relationnel (Pecqueur et Zimmermann, 2004). Dans les travaux de sociologie, si la question des proximités entre les représentations et les intérêts des acteurs est omniprésente, en revanche le rôle des proximités géographiques est souvent peu interrogé. Or celles-ci sont pourtant structurantes quand il s’agit de comprendre ce qui se joue autour d’une ressource environnementale située. Nous avons ainsi utilisé les catégories de la proximité comme une grille d’analyse pragmatique des discours des acteurs, en distinguant proximité géographique (appartenance à un même bassin versant), proximité organisée (partage de règles, de savoirs, de lieux d’interaction), et proximité cognitive (partage de représentations et d’intérêts) : voir tableau 1. Notre évaluation repose non pas sur la collecte d’opinions individuelles indifférenciées (Syme et al., 1999 et 2000), mais sur la restitution et la confrontation des discours des représentants des divers usages de l’eau. Plutôt que d’appliquer à la GV des critères d’évaluation prédéfinis, abstraits voire normatifs (Rowe et Frewer, 2000 ; van der Hove, 2001), nous avons en effet voulu analyser la manière dont la GV renouvelle les positionnements des groupes d’usagers de l’eau, et reconfigure au final les termes de la controverse locale autour de la ressource (Callon et al., 2001).

Tableau 1 : une application des catégories de la proximité à l’évaluation sociologique de la GV

Image1Agrandir

Une quarantaine d’entretiens ont ainsi été réalisés auprès de représentants d’usagers de l’eau (irrigation, pêche, associations de protection des consommateurs, tourisme et canoë-kayak, propriétaires riverains, eau potable, industrie) de gestionnaire de la ressource (DIREN2, DDAF, Agences de l’eau, gestionnaire de barrage), d’associations de protection de la nature, élus, agriculteurs non irrigants3. Nous présenterons tout d’abord les divers types d’interdépendances qui sont à l’origine d’une situation particulièrement conflictuelle autour de l’eau dans le contexte charentais ; nous montrerons comment la GV instaure les bases d’une nouvelle proximité organisée entre les usagers de l’eau d’un même territoire, autour du partage d’un certain nombre de règles d’action. Puis nous développerons la manière dont cette proximité organisée apparaît limitée à trois niveaux différents : elle demeure d’abord asymétrique (privilégiant les acteurs de l’irrigation au travers de relations bilatérales avec l’administration) ; elle repose ensuite sur le partage de règles et d’instruments au détriment de la construction d’une représentation partagée d’un projet de long terme (privilégiant une « logique d’appartenance » par rapport à une « logique de similitude » : Rallet et Torre, 2004) ; enfin, elle reste partielle au sens où la GV ne prend pas en compte l’ensemble des interdépendances de proximité subies par les acteurs de l’eau. Au total, l’organisation territoriale qu’introduit la GV pour gérer les interdépendances négatives au sein des sous-bassins versants demeure partielle, du fait de la permanence d’une proximité cognitive sectorielle ancienne et toujours forte en faveur de l’irrigation.

1. La GV : un système d’organisation territoriale des interdépendances quantitatives liées à la ressource en eau

Les problèmes posés par l’usage de l’eau en Charente apparaissent comme exemplaires des questions posées par l’évolution générale de l’espace rural (Hervieu et Viard, 2001), investi par des usages émergents dont la place et la légitimité semblent parfois se développer au détriment de celles de l’usage productif agricole. La Charente témoigne en effet simultanément de la montée de nouveaux usages de l’espace rural tels que le « tourisme vert » ou l’appropriation foncière par de nouveaux résidents, de questionnements sur les impacts environnementaux des dynamiques agraires et de la permanence d’une occupation agricole forte, liée notamment au développement des grandes cultures de maïs irriguées. La question des usages de l’eau cristallise alors les problèmes d’ajustement et d’adaptation de ces divers usagers d’un même territoire rural.

1.1 Les interdépendances de proximité autour de la ressource en eau en Charente

Durant les étiages, les divers usagers de l’eau se trouvent dans une situation où deux types d’interdépendances négatives (Torre et Caron, 2002) se superposent :

Bibliographie

Bertrand N., Moquay P., 2004, « La gouvernance locale, un retour à la proximité », Economie Rurale n°280, pp. 77-95.

Boudières V., Marcelpoil E., 2004, « La gouvernance dans les stations de montagne : entre proximités organisationnelles et cognitives », communication aux 4èmes Journées de la Proximité, Marseille, 17-18 juin 2004, également dans le dossier « Proximité et environnement » de Développement durable et Territoires.

Brun, A., 2003, « Aménagement et gestion des eaux en France : l'échec de la politique de l'eau face aux intérêts du monde agricole ». VertigO, vol. 4, n°3.

Callon, M., Lascoumes, P., et Barthes, Y., 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, éditions du Seuil.

Cochet H,. Devienne S., 2002, « La mise en place des contrats territoriaux d’exploitation dans la Meuse », Les Cahiers de l’environnement de l’INRA, n°47, pp. 27-41.

Dodier N., Baszanger, I., 1997, « Totalisation et altérité dans l’enquête ethnographique », Revue Française de Sociologie, vol. 38, pp. 37-66.

Habermas J., 1972, La technique et la science comme idéologie, Paris, Gallimard.

Hardelin., 2003 Acceptabilité sociale des procédures de gestion volumétrique de l'eau d'irrigation, Etude de cas en Charente, Mémoire pour l'obtention du diplôme d'ingénieur agronome de l'INAPG. Paris.

Hervieu B., Viard, J., 1996, Au bonheur des campagnes, Paris, Editions de l’aube, 2001.

EPTB Charente 2002, Plan de Gestion des Etiages, Bassin de la Charente. Etat des Lieux. Annexe 2. Saintes.

http://www.fleuve-charente.net/bibliotheque/PGE/annexes%20PGE/annexe2

Labbé F., Ruelle P., Garin P., Leroy P., 2000, « Modeling irrigation scheduling to analyze water management at farm level, during water shortages », European journal of Agronomy. 2000, vol. 12-13 : 55-67.

Laganier R., Villalba B., Zuindeau B., 2002, « Le développement durable face au territoire : éléments pour une recherche pluridisciplinaire », Développement durable et Territoires n°1. http://developpementdurable.revues.org/document.html?id=774

Lane M., 2003, « Decentralization or privatisation of environmental governance, Forest conflict and bioregional assessment in Australia », Journal of Rural Studies, n°19, pp. 283-294.

Montginoul M., 1997, Une approche économique de la gestion de l’eau d’irrigation : des instruments, de l’information, des acteurs, thèse de doctorat de l’Université Montpellier I.

Muller, P., Surel Y., 1998, L’Analyse des politiques publiques, éditions de Montchrestien.

Pecqueur, B., Zimmermann, JB., 2004, « Introduction », in Pecqueur B. et Zimmermann JB., dir., Economie de Proximités, Hermès Science Publication : Lavoisier, pp. 13-41.

Rallet, A.,Torre, A., 2004, « Proximité et localisation », Economie Rurale n°280, pp. 25-41.

Rowe, G., Frewer, L. J., 2000, « Public participation methods : a framework for evaluation », Science, technology and Human Studies, vol. 25, n°1, pp. 3-29.

Syme G., Kaas E., Nancarrow B., Montada L., 2000, « Ecological risks and community perceptions of fairness and justice », Risk analysis, vol. 20, n°6, pp. 905-916.

Syme G. J., Nancarrow, B. E., Mc Creddin J. A., 1999, « Defining the components of fairness in the allocation of water to environmental and human uses », Journal of environmental management, n°57, pp. 51-70.

Torre, A., Caron, A., 2002, « Conflits d’usage et de voisinage dans les espaces ruraux », Sciences de la Société, n°57, pp. 95-113.

Van der Hove S., 2001, Approches participatives pour les problèmes d'environnement. Caractérisations, justifications et illustrations par le cas du changement climatique, Thèse de doctorat, Université de Versailles-St Quentin en Yvelines.

Weber,J., Bailly D., 1993, « Prévoir c’est gouverner », Nature Sciences et Sociétés, 1 (1) : 59-64.

Webler, Th., Kastenholz, H., Renn, O., 1995, « Public participation in impact assessment : a social learning perspective », Environmental impact assessment review, n°15, pp. 443-463.

Documents annexes

Il y a 2 documents annexés à cet article.

granjou_figure1 (303k)
granjou_figure2 (607k)

Notes

1 Ce travail a été réalisé dans le cadre d’une commande du Ministère de l’Environnement à l’unité Irrigation du Cemagref Montpellier. Une première présentation en a été effectuée au Séminaire PCSI « Coordinations hydrauliques et justices sociales » (Montpellier, 25-26 novembre 2004). Nous remercions également Nathalie Bertrand (Cemagref Grenoble) pour sa relecture et ses remarques concernant une première version de ce texte.
2 La DIREN est la Direction Régionale de l’Environnement, la DDAF la Direction Départementale de l’Agriculture et de la Forêt.
3 38 entretiens ont été effectués, ayant permis de rencontrer 49 acteurs, dont la plupart ont des fonctions et des responsabilités particulières qui permettent de les considérer comme représentant la catégorie d’usagers ou « d’intérêt » dont ils sont issus.
4 Etablissement Public Territorial de Bassin (Cf. lien)
5 Notre enquête s’est toutefois focalisée sur l’organisation des acteurs au sein de chaque sous bassin si bien que nous n’avons pas rencontré de conchyliculteurs.
6 Par analogie, des DOE et DCR ont été définis localement pour les principaux affluents et des niveaux Piézométriques Objectifs d’Etiage (POE) ou de Crise (PCR) ont été arrêtés pour les sous-bassins dans lesquels le suivi des nappes a été jugé plus représentatif de l’équilibre entre offre et prélèvements en eau.
7 Cf. lien et 2005.
8 Extrait du Bilan de l’étiage 2003 – Février 2004, sur ce lien
9 Cette proximité cognitive sectorielle comporte également une dimension territoriale, dans la mesure où elle concerne les partisans du développement de l’irrigation en Charente.
10 Dans le sous-bassin Charente Amont, les restrictions sont encore prises sous forme de jours d’interdiction, ce qui permet à tout un chacun de vérifier visuellement leur respect.
11 En particulier, les restrictions ne sont pas les mêmes dans certains sous-bassins pour les irrigants ayant cotisé pour financer en partie la création de réserves de substitution et pour les autres, ou selon le point de prélèvement.
12 Ces remarques invitent à resituer la dichotomie « logique d’appartenance »/ « logique de similitude » dans la perspective plus générale de l’analyse de la rationalité par Jürgen Habermas (1972), qui oppose la « rationalité instrumentale » (capacité à mettre en œuvre les moyens optimaux pour réaliser un but prédéfini) et la « rationalité communicationnelle » (capacité à aboutir à un accord d’ordre politique par le débat collectif sur les valeurs et les buts).
13 Les critères d’évaluation des dispositifs de concertation environnementale reposent généralement sur une dichotomie entre les notions de justice substantive (concernant les résultats de la concertation) et de justice procédurale (concernant les procédures), qui demande alors qu’une troisième catégorie soit introduite, touchant aux rapprochements des dispositions générales des acteurs (ce sont les « effets contextuels » chez van der Hove, 2001).

Pour citer cet article

Référence électronique

Céline Granjou et Patrice Garin, « Organiser la proximité entre usagers de l’eau : le cas de la Gestion Volumétrique dans le Bassin de la Charente », Développement durable et territoire, Dossier 7 : Proximité et environnement, mis en ligne le 18 mai 2006. URL : http://developpementdurable.revues.org/document2694.html. Consulté le 28 août 2008.

Auteurs

Céline Granjou

Chargée de recherches en sociologie au Cemagref Grenoble, Axes de recherche : action publique et enjeux environnementaux, démocratie technique, construction et usages de l’expertise pour la gestion des ressources naturelles.

Patrice Garin

Directeur de l’UMR G-EAU. Montpellier, Axe de recherche : Gestion concertée de l’eau.